Monday, September 21, 2009, 10:49 PM - Latinoamerica
La delegación argentina, presidida por la embajadora y consejera legal de la Cancillería Susana Ruiz Cerutti, replicó la posición de Uruguay, en el marco de la controversia por la autorización e instalación de la planta de Botnia en la margen del río binacional.
"No sólo se ha probado que la planta de Botnia contamina el río y sus áreas de influencia, deteriorando la calidad de vida de las poblaciones aledañas, en particular la de la ciudad más poblada de sus inmediaciones (Gualeguaychú y sus 100.000 habitantes), sino también el empleo en la planta de sustancias prohibidas", estableció en sus párrafos más importantes la réplica oficial presentada por el Gobierno.
Según indicaron fuentes oficiales, los encargados por la Cancillería de defender la posición nacional insistieron ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya que la instalación de la planta implicó una clara violación del Estatuto de 1975 que regula el uso de este recurso fluvial compartido.
"La controversia entre la Argentina y el Uruguay consiste en que ese país procuró dejar de lado el Estatuto del Río Uruguay para los proyectos de plantas de pasta de celulosa de ENCE y de Botnia. Por el contrario, la Argentina no cejó en su propósito de que se respetara ese tratado, por tratarse, además, de emprendimientos que tienen efecto contaminante en el medio ambiente del Río Uruguay y en sus áreas de influencia", fue la posición expresada por los representantes nacionales.
"A través de su conducta, el Uruguay trató de ganar tiempo tratando de imponer a la Argentina el hecho consumado de la instalación y funcionamiento de Botnia", se indicó, de fuentes oficiales.
Según la visión de los argentinos, "en octubre de 2003 el Uruguay autorizó inicialmente en forma unilateral la construcción de la planta de celulosa ENCE en Fray Bentos, la margen izquierda del Río Uruguay, sin información ni consulta previa a la Argentina a través de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), en violación del artículo 7 del Estatuto del Río Uruguay".
"La Argentina protestó y reclamó por esta violación del Estatuto en diversas oportunidades, tratando de que el Uruguay sometiera el proyecto a la CARU como lo ordena el Estatuto, para su estudio y consideración", precisaron los voceros.
"El gobierno argentino creyó de buena fe que el Uruguay cumpliría con aquel compromiso, pero los hechos posteriores le indicaron que estaba equivocado", respondieron los funcionarios a la posición oriental.
Los representantes argentino indicararon que "los temores del país terminaron por confirmarse: Botnia contamina y causa perjuicio sensible al Río Uruguay y a su ecosistema. Uruguay viola las obligaciones que le impone el Estatuto del Río Uruguay de proteger el río y sus zonas de influencia"...[]
Fuente
www.infobae.com